Защо Obamacare проработи?
Току-що преминахме 14-ата годишнина от влизането в сила на Закона за защита на пациентите и достъпни грижи, известен още като Закон за достъпни грижи, известен още като Obamacare — въпреки че много от разпоредбите на закона не влязоха в сила до 2014 г.
В ранните си години Obamacare беше обект на яростни критики както отляво, така и отдясно. Всъщност, както посочих в последната си колона, политиците отдясно все още казват същите неща, които казаха преди десетилетие, преструвайки се, че техните прогнози за гибел не са били фалшифицирани от събитията. Но Obamacare оцеля, разширявайки значително покритието на здравното осигуряване, без да разбива бюджета. Критиците отляво се оплакват, че не е създало наистина универсално здравеопазване, което всъщност не е така. Но направи много и стана доста популярна:
спирала на смъртта”: Твърде малко здрави хора купуват застраховка, така че рисковият пул се влошава, което повишава премиите, което изтласква още повече относително здрави хора и така на.Първоначално A.C.A. включваше „мандат“ – наказание за американците, които нямаха застраховка – но не е ясно колко ефективен е бил застрахователният мандат, а републиканците премахнаха наказанието през 2017 г.
И все пак Obamacare не се срина. Защо не?
Ето как бих го изразил: На практика Obamacare в крайна сметка функционира много като система с един платец – а такива системи са t обект на спирали на смъртта.
Първо, голяма част от нарастването на здравното покритие идва от разширяването на Medicaid, държавната здравна застраховка за американци с по-ниски доходи - единствен -платец, макар и по-малко щедър от Medicare:
91 процента от участниците в пазара са получавали така наречените премиум данъчни кредити. В много случаи тези кредити покриват голяма част от премията на дадено лице. Също така, което е изключително важно, субсидиите не са под формата на еднократни кредити. Вместо това законът определя максимален процент от дохода, който записалите се могат да платят за застраховка (самият този процент зависи от вашия доход) и компенсира разликата, ако премиите надвишават този максимум.Това не е точно един платец, но означава, че правителството е маргиналния платец, в смисъл, че дори ако премиите се повишат, повечето хора не плащат повече — правителството поема допълнителните сметки. Това от своя страна означава, че смъртоносна спирала по принцип не може да се случи, защото дори ако здрави хора се откажат от застраховката си, разходите за повечето записани не се повишават.
Това е умно дизайн на политики; наред с други неща защитава A.C.A. от враждебни политици. Скоро след като встъпи в длъжност през 2017 г., Доналд Тръмп заяви, че „най-доброто нещо от политическа гледна точка е да оставим Obamacare да експлодира“. И докато опитът му да отмени закона се провали, администрацията му се ангажира с актове на саботаж, като на практика се опитваше да предизвика смъртоносна спирала. Но субсидиите провалиха този план. През 2019 г. попитах Нанси Пелоси за това как политици като нея са взаимодействали с умните политици, които са измислили такава стабилна система. „Аз съм глупак“, отвърна тя.
Обамакеър, значи, се противопостави на проклятието. Но какво да кажем за предупрежденията, че това ще се окаже непоносимо скъпо? Както отбелязах в колоната, федералните разходи за здравеопазване в момента са значително по-ниски от бюджетната служба на Конгреса, прогнозирана преди A.C.A. влезе в сила, въпреки разширяването на обхвата. Как беше възможно това?
Част от отговора е, че преди Obamacare да влезе в сила, неосигурените в Америка се състоеха непропорционално от сравнително млади възрастни – и здравните разходи на по-младите хора са средно много по-ниски от тези на възрастните (които вече са били обхванати от Medicare). Така че покриването на много от неосигурените никога нямаше да струва толкова много, освен ако дизайнът на полицата не беше фатално погрешен, което не беше.
разходи за контрол, което може отчасти да обясни огъването на кривата. Заслужава да се отбележи обаче, че разходите за здраве са се изравнили в напредналия свят. Възможно е посоката на технологичния прогрес в медицината да се е променила, създавайки по-малко начини за лечение на предишните нелечими и повече начини за по-евтино предоставяне на грижи. И до известна степен може да виждаме ефектите от закона на Щайн: Ако нещо не може да продължи вечно, то ще спре. Разходите за здравеопазване не можеха да поемат непрекъснато нарастващ дял от националния доход, така че в определен момент застрахователите и доставчиците започнаха да приемат сериозно контрола на разходите.Във всеки случай Obamacare е работил. Той не осигури универсално покритие, но осигури здравна застраховка на милиони американци, някои от които отчаяно се нуждаеха от тази защитна мрежа - и го направи, без да разбие банката. Прогнозите, че A.C.A. биха били неизпълними, са се оказали погрешни. На този етап единствената сериозна заплаха, пред която е изправена програмата – и тя е сериозна заплаха – е политическа: хората, които продължават да настояват, погрешно, че здравната реформа ще умре от само себе си, може просто да се намесят, за да я убият.
Бързи посещения
45 милиона души.
Републиканците все още наистина мразят Obamacare.
Някои щати (включително Масачузетс и Ню Йорк) имат почти универсално здравеопазване.
Pelosicare.
